Переговоры о пересмотре договора безопасности, продолжавшиеся около двух лет, привели к острейшей за всю историю Японии поляризации политических сил в стране. На ход переговоров оказывали воздействие самые разнообразные факторы: борьба прогрессивных сил за его аннулирование, противоречия внутри правящих группировок Японии и США, резкая критика со стороны социалистических государств и мирового общественного мнения. Все это привело к тому, что в ныне действующем договоре о взаимном сотрудничестве и гарантии безопасности большинство статей сформулировано настолько расплывчато, что их можно толковать самым широким образом, что и делают правительства обоих государств.
Лидеры ЛДП и правительства всячески старались доказать, что новый договор не противоречит японской конституции и от начала до конца носит оборонительный характер в соответствии с Уставом ООН.
"В сознании людей, несущих ответственность за переговоры о пересмотре договора, - писала газета „Майнити", - постоянно витал призрак специфики японской конституции. Когда вы присматриваетесь к статьям договора, вы чувствуете в них следы больших усилий, направленных на то, чтобы,, найти" весьма сложные формулировки, потребовавшие большой затраты умственного напряжения. Особенно трудно давались статья 3-я (сохранение и развитие сил обороны) и статья 5-я (сфера действия договора и мероприятия по совместной обороне)".
Основой старого договора была статья 1, по которой Япония предоставляла в распоряжение США базы и разрешала американским войскам пребывание на своей территории. Лидеры ЛДП утверждали, что отсутствие обязательств по обороне Японии со стороны США делала старый договор односторонним и неравноправным. Статья 5 нового договора, по заявлениям консерваторов, исправляет это положение и "гарантирует безопасность Японии".
Фактически и старый договор предусматривал сотрудничество Японии с США в военной области, что обусловливалось XXIV статьей административного соглашения. В ней говорилось: "В случае возникновения враждебных действий или неминуемой угрозы возникновения враждебных действий в районе Японии правительства Соединенных Штатов и Японии проведут немедленное совещание с целью. принятия необходимых совместных мер по обороне этого района и проведения в жизнь положений статьи 1 договора безопасности".
Однако, если по прежнему административному соглашению обязанность Японии сотрудничать с США сводилась к консультациям, то ст.5 нового договора возлагает па нее обязанность воевать на стороне США.
"Каждая из сторон признает, - говорится в этой статье, - что вооруженное нападение на любую из сторон на территориях, находящихся под управлением Японии, было бы опасным для ее собственного мира и безопасности, и заявляет, что она предпримет действия для отражения общей опасности в соответствии со своими конституционными положениями и процедурами".
Во время обсуждения ст.5 нового договора безопасности в парламенте весной 1960 г. депутаты оппозиции поставили перед руководителями правительства целый ряд вопросов: Что считается вооруженным нападением на Японию? Кто окончательно решает, было ли совершено на нее нападение? Является ли новый договор военным союзом, а если нет, то что он собой представляет?
Лидеры консерваторов пытались опровергнуть заявление оппозиции о том, что ст.5 нового договора может вовлечь страну в войну между США и третьим государством. Они приводили при этом следующие доводы. Во-первых, зона действия договора определяется как "территории, находящиеся под управлением Японии", а поэтому в случае нападения 'Противника на территорию Соединенных Штатов Япония не должна вступать в войну. Во-вторых, положения договора могут быть применены на практике только в случае вооруженного нападения извне, и, следовательно, не может быть речи о так называемом превентивном наступлении. В-третьих, о вооруженном нападении, а также обо всех мерах, принятых в результате этого нападения, должно быть немедленно сообщено Совету Безопасности в соответствии со статьей 51 Устава ООН.
О несостоятельности и слабости этих аргументов можно судить по выступлениям некоторых видных деятелей самой правящей партии. Так, Т. Уцуномия в своей получившей широкий отклик статье "Откровенное высказывание депутата парламента либерально-демократической партии" подчеркивает, что ст.5 представляет серьезную опасность, так как она вынуждает Японию соглашаться на две молчаливые уступки. Первая из них состоит в том, что японское правительство практически признает определенные права США на пребывание на территории, находящейся под административным управлением Японии.
Государственный строй и управление Новгорода и Пскова
Государственный строй Новгорода и Пскова отличен от государственного строя других русских земель и может быть определен, как уже отмечалось, как феодальная (боярская) республика.
Управление Новгородом и Псковом строилось следующим образом: город делился на «концы», «сотни» и «улицы», и все эти деления имели свои местные веча и выбирали ...
Взлеты русского коллекционерства и меценатства
Первый связан с расцветом дворянской культуры во 2-й половине ХVIII - 1-й трети ХIХ в. Второй, более значительный, связан с купеческим меценатством 2-й половины ХIХ - начала ХХ в. Следует обратить внимание на принципиальное отличие дворянского меценатства от купеческого. Если первые сформировались в Петровскую эпоху преобразований, напр ...
Проблемы преемника
Борис Ельцин много пишет в своей книге о том, как часто он думал и как долго искал человека, который мог бы стать преемником самого Ельцина на посту президента. Проблема преемственности власти заботила и мучила Ельцина еще в 1991 году, когда он был полон сил и энергии, но все же должен был подстраховать себя постом и фигурой вице-презид ...