Мотивы «Аль-Каида» были тщательно проанализированы различными сторонами, включая политиков, учёных, комментаторов СМИ и журналистов. В своей речи в 2001 году Джордж Буш обрисовал мотивы террористов следующим образом: «Они ненавидят… демократически избранное правительство… они ненавидят нашу свободу — нашу свободу религий, нашу свободу слова, нашу свободу голосовать, свободу собраний, и свободу быть несогласными друг с другом».[90] с другой стороны, эта точка зрения критиковалась экспертами, такими как бывший руководитель группы ЦРУ, осуществлявшей поддержку Бин Ладена в Афганистане Майклом Шейер, который указывал, что «Политики пребывают в большом заблуждении. Мы были атакованы из-за того, что мы сделали в исламском мире, а не из-за того, во что мы верим, или из-за того, как мы живём».[91]
Многие выводы по поводу мотивов, сделанные комиссией 9/11, были поддержаны другими экспертами. Например, эксперт по контртерроризму Ричард Кларк указывал в качестве мотивов «Аль-Каиды» некоторые направления американской внешней политики, такие как противостояние СССР в Афганистане, размещение американских войск в районе Персидского Залива, а также усиление Израиля в качестве южного фланга противостояния с СССР.[92] Другие, такие как Джейсон Барк, указывали на политические аспекты мотивов, говоря, что «Бин Ладен представляет собой деятеля, очень хорошо знающего, чего он хочет, и имеющего чёткие представления о том, как этого достичь. Даже если его действия лежат далеко за пределами обычной политической активности… его цели в основном политические».[93]
Международное мнение согласно данным опроса, проведённого в 17 странах, не имеет консенсуса по этому вопросу. В целом 46 % опрошенных возлагают основную ответственность на «Аль-Каиду», 15 % — на правительство США, 7 % — на Израиль, ещё 7 % называют других виновных. С другой стороны, данные опроса очень сильно отличаются от региона к региону, например в Египте 43 % опрошенных назвали в качестве главного виновника Израиль, а американское правительство в основном обвиняют в таких регионах как Турция, Палестина и Мексика.[94][95]
События 11 сентября повлекли за собой обширные политические последствия. Атаки были осуждены средствами массовой информации и правительствами по всему миру, общую идею сочувствия американцам выразила французская газета «Монд», написавшая, «Мы все американцы» («Nous sommes tous Américains»).[96] Наиболее широко известными исключениями стали палестинцы, праздновавшие по поводу атак на Америку.[97] Также журналисты сообщали о демонстрациях в Пекине в поддержку атак, в которых участвовали китайские студенты.[98] Лидеры большинства стран Ближнего Востока, включая Афганистан, осудили теракты. Ирак стал заметным исключением, официально заявив, что «американские ковбои пожинают плоды своих преступлений против человечности».[99]
Приблизительно через месяц после террористических атак 11 сентября, США собрали и возглавили коалицию международных сил, целью которой стало свержение режима талибов в Афганистане, на территории которого базировалась «Аль-Каида».[100] Пакистанские власти приняли решение оказать поддержку Соединённым Штатам в их борьбе против талибана, предоставив коалиции свои военные аэродромы. Кроме того, в Пакистане были арестованы около 600 предполагаемых членов «Аль-Каида», которые впоследствии были переданы в США.[101]
Многие страны, такие как Великобритания, Индия, Австралия, Франция, Германия, Индонезия, Китай, Канада, Россия, Пакистан, Иордания, Маврикий, Уганда и Зимбабве, внесли на рассмотрение «антитеррористические» изменения в законодательстве,[102] и заблокировали банковские счета[103] компаний и отдельных лиц, подозреваемых в сотрудничестве с «Аль-Каидой».
Органы правопорядка и разведывательные службы многих стран, таких как Италия, Малайзия, Индонезия и Филиппины, арестовали множество подозреваемых в террористической деятельности людей, в рамках борьбы с повстанческими движениями по всему миру.[104][105] В США эти действия критиковались, в том числе «Комитетом по защите билля о правах», который утверждал, что многие традиционные ограничения на слежку со стороны правительства были «демонтированы» принятием «Патриотического акта»;[106] утверждалось также, что пострадала защита гражданских свобод американцев.[107][108]
Соединённые Штаты создали в Гуантанамо (Куба) центр для содержания в заключении тех, кто были названы «незаконными враждебными комбатантами». Законность такого заключения под стражу ставилась под сомнение, в том числе Европейским парламентом,[109] Организацией американских государств,[110] и Amnesty International («Международная амнистия»).[111]
«Социально-чуждые элементы» и циклы репрессий
Если крестьянство заплатило самую тяжелую дань сталинскому плану радикального изменения общества, то другие социальные группы, называемые "социально чуждыми", были под разными предлогами выброшены на обочину нового общества, лишены гражданских прав, изгнаны с работы, лишены жилья, спущены вниз по лестнице социальной иерархии, ...
Неудача преобразований
Александра I
Нам известны начинания Александра I; все они были безуспешны. Лучшие из них те, которые остались бесплодными, другие имели худший результат, т. е. ухудшили положение дел.
Одним из лучших законов первых лет был указ 1803 г. 20 февраля о вольных хлебопашцах; на этот закон возлагали большие надежды, думали, что он подготовит постепенно и ...
Политическое развитие СССР в 30-е годы.
Политический режим, сложившийся стране в годы НЭПа, носил авторитарный характер. В реальной российской политике авторитаризм выражался в централизации власти, командном методе руководства, безусловном исполнении воли правящей компартии. Лидером, пользующимся безусловным авторитетом в партии был В. И. Ленин. Однако, в период его болезни ...